Кызылординские вести

Перспективы нового этапа в развитии исторической науки четко обозначены в важном программном документе Стратегия «Казахстан-2050». На состоявшемся недавно расширенном заседании Межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории Казахстана были определены и конкретизированы его векторы.
За годы независимости, пожалуй, впервые в широкой аудитории известных историков республики были обнародованы аналитические выводы официальной государственной идеологии относительно национальной историографии. Причем не только как об одной из граней развития отечественной исторической науки, но и как о стратегическом направлении в развитии страны. Хотел бы выделить в связи с этим основные проблемные исторические блоки, в разработке которых нуждается сегодня казахстанская историография. Это, на мой взгляд, следующее: конструирование «общего прошлого» для этнически гетерогенного сообщества граждан суверенного Казахстана; отношение к советскому периоду отечественной истории в контексте формирования парадигмы «независимый Казахстан как Отечество»; конкретизация периода формирования казахского этноса и государственности «Золотого века» в казахстанской истории; проблематика цивилизационной («суперэтнической») ориентации казахского этноса в истории, а также казахстанского гражданского сообщества в настоящем и будущем.
В первом случае речь идет о всестороннем взвешенном отображении такой версии истории для школьных учебников, которая могла быть принята как своя история всеми казахстанцами, независимо от их этнических корней и конфессиональной принадлежности. Задача эта – актуальна для Казахстана сегодня, однако, по целому ряду объективных причин, весьма и весьма непроста в силу избирательности исторической памяти и ее разделения по «этническим квартирам». Фактически приходится признать, что «общее прошлое» для казахстанцев еще только предстоит «сконструировать». На данный момент в таком качестве реально воспринимается только период после 1917 года. Фактически  это история не Казахстана, а СССР, большинство этносов которого так или иначе проживает сегодня в республике. По нашему мнению, успешное решение данной задачи зависит от решения последующих названных мною трех научных проблем. Рассмотрение же ее как «отдельной задачи» – малоперспективно.
Принятие парадигмы «независимый Казахстан как Отечество» вместо прежней установки «СССР как Отечество», будучи само по себе, является неизбежным и необходимым. Тем не менее объективно порождает ряд весьма непростых вопросов, на которые казахстанским историкам – и в особенности авторам школьных и вузовских учебников отечественной истории придется найти четкие, ясные ответы, требующие порой болезненного переосмысления ряда установок для поколений советского периода нашей истории.
Сегодня задача новой казахстанской историографии состоит в том, чтобы, не впадая в деструктивные крайности, органично вписать советский период во всей его противоречивости в историю независимого Казахстана. В связи с этим следует особо подчеркнуть специфичность роли советского периода в историо- графии каждой из постсовет- ских стран, что существенно ограничивает возможность выработки «общей точки зрения», хотя такие попытки периодически предпринимаются частью историков. Переосмысление роли советского отрезка казахстанской истории в силу ряда причин является особо важным для конструирования внутренне связного, непротиворечивого нарратива отечественной истории в будущем.
Касательно третьего проблемного узла, то, как показывают исследования в области оптимальных национальных отношений, понятие «Золотого века» является необходимым структурным элементом любого национального исторического соз­нания. Проблематика казахского «Золотого века» в последние годы приобретает все большую актуальность. Особое внимание в связи с этим привлекают имеющие в последнее время попытки «казахизации» историче- ской фигуры Чингисхана и создания представления о казахской государственности как о прямом наследнике и правопреемнике Монгольской империи. При всем скептицизме, который может вызывать «мегаломания» такого рода, она лишь отражает реально существующую проблему – искусственную идеализацию казахской историографии, оставшейся нам в наследство от советского периода, из общего контекста центральноазиатской и, шире, евразийской истории.
По нашему убеждению, проблематика «Золотого века» в казахстанской историографии должна быть увязана с идеологическим наследием евразийства и историей Золотой Орды (не империи Чингисхана), которую именно евразийская парадигма позволяет переосмыслить в продуктивном ракурсе. Изучение и осмысление золотоордынского периода истории Казахстана – незаслуженно забытого, – является особо значимым для конструирования внутренне связного, непротиворечивого нарратива отечественной истории. Сознательное принятие именно указанного периода за «отправную точку» истории казахской государственности является, по нашему мнению, наиболее продуктивным подходом.
Задаче достижения указанной цели наиболее соответствует упомянутое выше конструирование общетюркского исторического нарратива, охватывающего, по крайней мере, период до позднего средневековья. В какой-то мере может быть задействовано также наследие евразийства. Однако когда речь заходит о долгосрочном наднациональном историческом конструировании, понятие «евразийства» требует намного более осторожного обращения ввиду чрезвычайного многообразия современных политических течений, а также проектов интегрированной истории, ассоциирующих себя с евразийством.
Надо сказать, что цементирующей основой каждой науки, в том числе исторической, является ее методология. Маститым и начинающим исследователям постоянно приходится сталкиваться с необходимостью теоретического осмысления наиболее эффективных приемов исследования. Несмотря на то что интерес к теоретическим вопросам в среде исследователей довольно высок и велико разнообразие методологических подходов, в вузовских курсах и специализированных научных публикациях проблемы теории и методологии, находящиеся на стыке истории, философии и социологии, на наш взгляд, в отечественной науке пока еще не наполнены достаточными фундаментальными трудами.
История не должна сводиться к хронике, к перечню последовательных фактов, она призвана показывать развитие событий и происходящие изменения. В отечественной сравнительно молодой науке, если судить по публикациям, вышедшим в свет в условиях суверенного развития, интерес к теоретическим вопросам истории весьма большой. Как склонны считать известные научные школы стран Евразии, в современном виде методология истории как часть общей методологии науки стала складываться не ранее первой половины XIX века. Вступление человечества в эпоху информационной революции на ряд порядков расширяет и ускоряет доступ исследователей к банку данных по всем общественным наукам. Исторические знания образуют наиболее крупный пласт научных знаний современной цивилизации.
Приведенные выше выводы и соображения однозначно свидетельствуют о том, что сфера национальной историографии выходит по своей значимости далеко за рамки академической науки и имеет прямое отношение к сферам стратегических интересов и национальной безопасности любого современного государства. Последнее особо актуально для Казахстана и других государств Центральной Азии, лишь относительно недавно обретших политическую независимость и в настоящий момент активно строящих свою национальную идентичность. Затягивание решения либо неэффективное решение ключевых историографических проблем в средне- и долгосрочной перспективе  способно породить серьезные вызовы национальным интересам и даже государственной  безопасности.
По итогам расширенного заседания Межведомственной рабочей группы по исследованию, написанию и изучению национальной истории были всецело одобрены задачи, поставленные в трудах Президента Нурсултана Назарбаева. Было подчеркнуто, что нужен современный и по-настоящему научный единый государственный стандарт исторического образования в средних школах и в вузах. Стандарт, который базировался бы на самых современных методах исследования и методиках преподавания. В этой плоскости были выделены пять основных позиций, реализация которых, уверен, даст ощутимый импульс в модернизации и обогащении отечественной истории, откроет новые ориентиры для ее исследователей.